Visertelyä avioliitosta

Vanhoja muistiinpanoja selaillessani silmiini osui vuosien varrella keskusteluista talteen ottamani twitter-viestit ja kokosin ne yhteen ja hiukan muokkasin. Lyhyet eri aikoina kirjoitetut viserrykset sisältävät edelleen päteviä argumentteja miehen ja naisen muodostaman aidon avioliiton puolesta niin filosofisesti, yhteiskunnallisesti kuin raamatullisestikin.

Twitteristä poimittua

Avioliitto ja sen merkitys laissa ja yhteiskunnassa

• Biologisesti jokaisella lapsella on  isä ja äiti. Siksi avioliitto ollut miehen ja naisen liitto.
• Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Mutta kaikki parisuhteet eivät voi olla avioliittoja.
• Miehet ovat aina olleet miehiä ja naiset naisia, eikä tämä todellisuus muuksi muutu polkemalla jalkaa ja hokemalla ”edistystä”.
• Mies ja nainen ovat erilaisia. Lisäksi on erilaisia miehiä ja erilaisia naisia. Erilainen mies ei vain ole nainen, eikä erilainen nainen ole mies.
• Lapsen etua ajaa laki instituutiosta, joka pitää jurdisen, sosiaalisen ja biologisen vanhemmuuden yhdessä. Avioliitto on tällainen instituutio.
• Laki avioliitosta miehen ja naisen liittona pitää yhdessä juridisen, sosiaalisen ja biologisen vanhemmuuden. Spn-laki atomisoi ne.
• ”Monogamous marriage between man&woman has been at the heart of Western civilisation from its very beginning.” Prof Roger Scruton
• Meillä on jo tasa-arvoinen avioliittolaki. Sukupuolineutraali avioliittolaki lisää epätasa-arvoa. Ei vähennä.
• Avioliitto ei ole fundamentalistien keksintöä tai luomus. Avioliitto on kristinuskoa vanhempi ilmiö eikä uskonnon harjoitusta.
• Ei avioliiton perusteleminen miehen ja naisen liitoksi ole sellaisenaan uskontoa saatikka ilkeilyä tai kiusaamista.
• Puhe ”homojen vastustamisesta” on vain ymmärtämätöntä ja ennakkoluuloista retoriikkaa.
• Se mitä avioliitto on laissa ja miksi, on eri kysymys kuin se mitä on hyvä vanhemmuus. Jopa eri, kuin mikä on hyvä avioliitto.
• Eli se mitä avioliitto on ja miksi se laissa on ollut miehen ja naisen liitto on eri asia kuin mitä vanhemmuus voi olla.
• Muutokset avioliittolaissa/solmimistavoissa eivät historian saatossa ole koskeneet avioliiton ydintä: Mies+nainen.
• Sotket ja samaistat avioliiton ja adoption. Eri asioista kyse. Molemmat silti tärkeitä lapselle, mutta eri tavalla.
• Lapsilla on oikeus isään ja äitiin. Miehen ja naisen muodostama avioliitto ylläpitää tämän oikeuden. Spn-liitto ei.
• Kaksi isää ei voi olla lapselle äiti, eikä kaksi äitiä voi olla lapselle isä. Lapset ansaitsevat isän ja äidin.

Avioliitto Raamatussa ja kirkon elämässä

• Jeesuksen kanta avioliittoon: Mies+nainen (Matt 19:4-6). Ei syrjintää. Kaikki avioliitot Rtussa: Mies+nainen. Spn-liittoja=0.
• Revisionistit eivät vain pidä siitä, että kirkon kantaa avioliitosta ei voi muuttaa silkasta muutoksen halusta.
• Kirkko ei ole tehnyt mitään moraalisesti tai teologisesti väärää / anteeksipyydeltävää pitäessään kiinni 🚻 avioliitosta.
• Villakoiran ydin: Kirkon avioliittokanta on Raamatun mukainen. Kanta samaa sukupuolta olevien suhteisiin täysi vastoin Raamattua.
• Piispainkokouksen paperissa paljon hyvää. Mutta kutsu parannukseen puuttuu. Tappi on yhä irti kirkkoveneessä.
• Jeesuksen näkemys avioliitosta ei ollut sukupuolineutraali: Evankeliumi Matteuksen mukaan 19:4–6.
• ”Ettekö ole lukeneet että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies liittyköön vaimoonsa ja ne kaksi tulevat yhdeksi.”
• Paavalin näkemys avioliitosta oli sama kuin Jeesuksen.
• It may be wrong (or not) to think that marriage=1man+1woman, but it is not hate. Just like saying 2+3=1 is not hate, it’s just mistaken.
• Hoimoilla ihan sama oikeus kuin heteroillakin jo nyt mennä naimisiin. Heteroilla samat rajoitukset kuin homoilla. Tasa-arvo.
• Kukaan ei vastusta tasa-arvoa. Ydinkysymys ei ole tasa-arvossa vaan siinä mitä on violiitto: http://bit.ly/2b0LplD
• Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat eivät ymmärrä mikä on avioliitto. http://bit.ly/2b0LplD