Piispa Leppänen otti kantaa Räsäsen tapaukseen ja raamatuntulkintaan
Turun piispa Mari Leppänen otti kantaa Räsäsen tapaukseen Helsingin Sanomissa julkaistussa kolumnissaan ”Päivi Räsäsen rikostutkinnassa vastakkain eivät ole Raamattu ja laki – julkisesti toimivan tulkitsijan on otettava vastuu siitä, miten kirjoituksia käyttää” (HS 24.8.2021) Leppäsen mielestä Räsäsen tapauksessa ei ole kysymys siitä, ”saako Raamattua siteerata, vaan siitä, mitä pyhinä pidettyihin teksteihin vedoten voi puhua tai kirjoittaa.” Tästä saa vaikutelman, että piispa on samalla kannalla valtakunnansyyttäjän kanssa siitä, että Raamattua saa siteerata, mutta sen kanssa ei välttämättä saa olla samaa mieltä.
”Ratkaisulla tulee olemaan merkitystä myös uskonnollisten yhteisöjen julkiselle puheelle,” piispa kirjoittaa. Juuri tästä perinteisen raamatullisen avioliitto- ja seksuaalietiikan kannattajat ovat syystäkin huolissaan. Siksi Räsäsen tapausta seurataan kansainvälisesti.
”Raamatun sanoma ei ole uhattuna, jos yksittäisen tulkitsijan tai yhteisön uskontulkintaa arvioidaan kriittisesti,” Leppänen rauhoittelee. Hän olisi samassa yhteydessä voinut kenties pohtia sitäkin, kuuluuko ”uskontulkinnan kriittinen arvioiminen” lainkaan (syyttäjä)viranomaisille tai oikeuslaitoksille. Tällaisten tulkintaerimielisyyksien ratkomisessa kristillisellä kirkolla itsellään on parhaimmat edellytykset.
Ongelma on siinäkin, kuten teologian tohtori Timo Eskola toisaalla on huomauttanut, Räsäsen esittämä näkemys on kirkon vallitseva näkemys. Siksi herääkin kysymys onko tutkittavana Räsänen vai itse asiassa luterilainen kirkko? Eskola kirjoittaa blogissaan (6.3.2021):
”On siten täysin virheellistä luoda mielikuvaa, jonka mukaan Räsäsen näkemykset olisivat pelkkää yksityisajattelua. Hänen käsityksensä seksuaalisuudesta ja avioliitosta vastaavat tällä hetkellä luterilaisen kirkkomme normatiivista näkemystä. Asia on niin tunnettu ja siitä on kiistelty niin näkyvästi niin kirkolliskokouksessa kuin mediassa, että tästä ei voi olla epäselvyyttä. Piispojen ohjeistuksessa näkemys on kohta kohdalta sama kuin Räsäsen haastatteluissa. Tätä huomattavaa seikkaa ei voi keskustelussa ohittaa.”
Toisaalta piispa Leppänen on toki oikeassa siinä, että Raamattua on tulkittava. Ja tulkittava vastuullisesti. Jokainen lukija tulkitsee. Kaikki tulkinnat eivät silti ole yhtä hyviä, eivätkä yhtä oikein.
Leppäsen kirjoituksen yksi ongelma on siinä, että hän ei lähemmin perustele, miksi hänen esittämänsä tulkinta olisi parempi ja uskottavampi. Hän luettelee joukon yleisiä suuntaviittoja tekstin tulkintaan, joista edes konservatiivitutkijat eivät juuri ole erimieltä.
Kirjoituksen lähes ainoaksi perusteluksi tuntuu tiivistyvän ajatus siitä, että uudempi tulkinta on edistyksellisempi, koska se on uusi eikä loukkaa ketään ja Raamatun teksti paikoin aikansa elänyt.
Mutta tämä ei ole muuta kuin kronologialla snobbailua, eikä ratkaise kysymystä siitä millä perusteella jokin tietty kohta on aikansa elänyt vai onko sittenkään.
Uus-tulkinta ei ole oikeampi vain koska se on uusi ja koska vanhaa voidaan väittää aikansa eläneeksi tai koska joku siitä loukkaantuu.
Leppäsen oma tulkinta voi aivan yhtä hyvin vain olla taantumuksellista pakanuutta, mutta sitä ei nykyajassa tunnisteta sellaiseksi, koska ajallinen etäisyys on hämärtänyt tämän yhteyden. Nyt sitä ehkä vain perustellaan sellaisilla Raamatusta poimituilla korulauseilla, joiden ”ajattomuutta” arvoidaan sillä, että sellaisia ei nykyajassa enää koeta loukkaavina ja joista ei ole vaaraa joutua käräjille.
Satiirisesti voisi sanoa, että sodomalaiset tuskin olisivat loukkaantuneet Leppäsen tulkintaan Raamatusta.
Yli 10 000 kertaa katsottu YouTube yksinpuheluni näistä teemoista valaisee tekstillisiä kysymyksiä syvemmin.
Lue ohjeet kommentoinnille
5.9.2021 09:32
Niinpä,
tuntuu siltä, että monet saavat todellakin esittää mielipiteensä ja käsityksensä vapaammin kuin minet kristityt. Ikävän ihmisen kysymys on liian ylimalkainen vastattavaksi kovin lyhyesti. Kysehän on siitä, onko meillä sananvapaus ja mikä on sananvapauden raja. Ikävä ihminen voisi täsmentää, mitä hän kysymyksellään tarkoittaa, siis täsmentää, pelkkä ” huutelu rannalta” ei johda oiken mihinkään rakentavaan. Mitä tarkoitat ”patmoksen ympärillä” olevilla (moninaisilla) ryhmillä?
Jos miellä on aito sananvapaus, ei näiden ajatusten ja näkemysten esittämisen pitäisi olla ongelmallista. Mikä olisi mielestäsi oikea kriteeri rajoittaa sananvapautta? Tällainen rajoittamisen ajatus kuultaa kommentistasi, ainakin sellainen vaikutelma minulle syntyy. Itse kannatan hyvin laajaa sananvapautta, kunhan ei kehoteta väkivaltaan tms.
6.9.2021 13:37
Jukka Mikkola. Tarkoitin tätä: hyväksytkö sinä esimerkiksi sen, että ne islamilaiset alkaisivat julistaa omaa oppiaan suureen ääneen ja vaikkapa niitä fundamentalistisimpia tulkintojakin?
Tässähän kuitenkin on kyse siitä, että Patmos ei edusta pääosin mitään kristittyjen valtavirtaa samoin kuin Räsänenkään ei. Te edustatte sitä kristittyjen fundamentalistista siipeä ja osajoukkoa, joka julistaa itsensä ”kristityiksi” lähinnä omalla luvallaan – erottaen sitten liberaalimmat näkemykset pois oikeasta kristillisyydestä.
Minusta näyttää moninkin tavoin siltä, että suhtautuminen sananvapauteen on erittäin suhteellista. Olen käytännön elämässä niin täällä kuin muissakin vaihtoehtomedioissa törmännyt siihen, että keskustelua rajataan kovalla kädellä. Esimerkiksi yksi teidän bloggareistanne näyttää systemaattisesti jättävän tekstini julkaisematta.
7.9.2021 14:44
> hyväksytkö sinä esimerkiksi sen, että ne islamilaiset alkaisivat julistaa omaa oppiaan suureen ääneen ja vaikkapa niitä fundamentalistisimpia tulkintojakin?
Kysyt ikäänkuin he eivät koko ajan olisi julistaneet niitä muitten mielipiteistä välittämättä. Ilmeisesti et ole lainkaan perillä asiasta.
Älyllisen haastamisen estäminen estäisi älykkyyttä kehittymästä, se kun vaatii jotain mitä vasten sitä voi teroittaa. Tämän ajan ilmiö, massiivinen kuplautuminen johtanee ennennäkemättömään taantumukseen.
Toivoisin voivani viitata Suomen rikoslakiin, mutta valitettavasti se on niin vaikeatajuinen, ettei poliisikaan osaa sanoa mikä on rikollista. Tyydynkin toteamaan, etten pidä selkeää yllyttämistä rikokseen hyväksyttävänä.
> Tässähän kuitenkin on kyse siitä, että Patmos ei edusta pääosin mitään kristittyjen valtavirtaa samoin kuin Räsänenkään ei.
Vain kuolleet kalat uivat virran mukana.
> Minusta näyttää moninkin tavoin siltä, että suhtautuminen sananvapauteen on erittäin suhteellista.
Sananvapauden suhteellisuus on tosiaankin nykyään valtavirtaa.
Sitä saa nykyään lähinnä alustoilla, jotka ovat havahtuneet sen säilyttämisen tärkeyteen.
8.9.2021 22:30
Niinpä,
monet taas ovat kokeneet, että esim. Hesari jättää systemaattisesti ”eräiden” kirjoituksia julkaisematta. Mene ja tiedä…
Eiköhän islamilaisilla ole omat sivustonsa. Islamilaisen neuvoston (tai mikä se nyt tarkalleen nimeltä onkaan?) Johtaja ilmaisi Ylen TV-ohjelmassa aokionaan, että periaatteessa kuolemaantuomio kuuluisi, jos islamilainen vaihtaa uskontoaan (kristinuskoon). Siitä ei (!) syntynyt mitään polemiikkia. Hän ei toki kehottanut sääntöä noudattamaan. Eli islamilaisen ”fundamentalismin” eli sharia-lain oppeja voidaan näemmä pitää esillä. Siitä on syytä olla huolissaan.
Saako sitten liberaaleja ja kansalaistottelemattomuuteen kannustavia oppeja pitää esillä? Lähellä sitä ovat jotkut poliitikot olleet.
Miten määrittelet ” kristillisen fundamentalismin”, ja mitkä näkemykset sitä edustavat? Fundamentalismi on monimerkityksellinen termi, jolla eri ihmiset tarkoittavat eri asioita. Klassinen kristillisyys on kuulunut eurooppalaiseen ajatteluun ja Euroopan lainsäödännön pohja ollut. Islamilainen poikkeaa radikaalisti siitä. Liberaali kristillusyys on aivan eri uskonto. Mutta eihän raja aina niin selkeä ole, monimerkillisen on ”liberaalikin”. Sananvapaus on vaikeaa, ja vielä vaikeampaa aito suvaitsevaisuus, kun ei saisi toisen näkemyksestä ”vetää hernettä nenäänsä”. Tai jos vetää, pitäisi osata hillitä itsensä ja kielensäkin. Ketkä sinun mielestäsi eivät saa, ja ketkä saavat näkemyksiään ilmaista? Tasapuolisia ollaksemme.
4.9.2021 10:35
En malta olla kysymättä samaa asiaa, jota olen aikaisemminkin kysynyt – saamatta vastausta.
Hyväksyykö Patmoksen ympärillä pyörivä joukko sen, että kaikki muutkin uskonnollisten yhteisöjen edustajat saavat esittää mielipiteensä julkisesti ja vaatia muitakin elämään tavallaan?
Eiväthän tuollaiset oikeudet koske vain teidän kanssanne samaa mieltä olevia?
1.9.2021 22:47
Heti aluksi ilmoitan, etten ole lukenut varsinaista syytetekstiä, valtakunnansyyttäjän tiedote ei kuulemma vastaa täysin itse syytetekstiä. Vaikka en olekaan lukenut varsinaista syytetekstiä nousee kuitenkin mieleen sellainen näkökulma tässä Räsäs-jutussa, että eihän tarkkaan ottaen missään kohtaa Räsänen ilmoita, että juu, minä olen samaa mieltä tästä ja tästä Raamatun kohdasta. Tarkkaan ottaen Räsänenhän asettaa joko sanomalla tai kirjoittamalla Raamatun tekstin ja opetukset vastakkain nykyisten liberaalien moraalikäsitysten kanssa. Voidaan siis vain OLETTAA, että Räsänen on samaa mieltä Raamatun kanssa, mutta ei hän missään taida spesifisesti sanoa tai kirjoittaa ”olen samaa mieltä Raamatun kanssa”.
28.12.2022 10:18
Kirjoitit: ” Ei hän( siis Päivi Räsänen) missään taida spesifisesti sanoa tai kirjoittaa ”olen samaa mieltä Raamatun kanssa””. Tästä olen eri mieltä. Mielestäni kaikissa yhteyksissä ja julkisissa esiintymisissään Päivi Räsänen on pitänyt Raamattua käsissään ja kertonut, että hän pitää Raamattua elämänsä ylinpänä ohjeena ja totuutena. Mitä sitten tulee Päivi Räsäsen ja Raamatun avioliittokäsitykseen, ne pitävät yhtä. Sekä Uuden että Vanhan Testamentin mukaan juutalainen ja kristillinen avioliitto ovat miehen ja naisen välinen liitto. Jos ja kun Raamattuja lukee, niin normaalilla järjellä varustettu ihminen ei voi tulla muuhun johtopäätökseen. Nyt on kuitekin muistettava se, että tämä pätee vain juutalaisiin, kristillisiin ja musilimien avioliittoihin eli, jos avioliitto solmitaan näiden uskontojen pappien siunaamana. Mitä tulee esimerkiksi ateistien siviilirekisterissä solmimiin avioliittoihin, ei niitä tietenkään voi pitää millään tavalla uskonnollisina toimituksia, eivätkä ne sitä ole. Sen vuoksi kukaan voi pakottaa tai vaatia niissä noudatettavan Raamattujen tai Koraanin ohjeita. Tästä haitsemme sen, että yhteiskunnassa on monilla ei perusteilla solmittuja avioliittoja. On maallisin ja hengellisin perustein ja säädöksin solmittuja avioliittoja. Tosin toki myös hengellisin menoin somituja avioliittoja koskee Suomen avioliittolaki. Mutta siitä huolimatta eri kirkkokunnan voivat ja saavat toimia omien pyhien kirjojensa mukaan ja kertoa myös julkisuudessa, miksi he/ne toimivat niin kuin toimivat avioliittoasiassa jäsentensä keskuudessa. Tämä kuuluu uskonnonvapauden ja sanan vapauden piiriin. Räsänenkinhän on kertonut vain sen, mitä Raamatut kertovat avioliitosta, eikä se ole uskonnonvapauslain ja sananvapauslain mukaan minkäänlainen rikos. Mitä ja kuka tahansa asiassa muuta väittää, ei joko ymmärrä tai halua tahallaan ymmärtää, mitä ja mistä Räsänen on puhunut. Räsästä on siis mitä ilmeisimmin haluttu tulkita tahallaan väärin ja vaientaa hänet. Se on tietyllä tavalla hyvin vakava asia. Lopuksi on syytä muistuttaa, että kristittynä Räsänen ei voi tuomita ”ulkopuolella olevia” eli ei-kristittyjä, koska se on Uudessa Testamentissa kielletty kristityiltä. Ulkopuolella olevilla Uusi Testamentti tarkoittaa niitä, jotka eivät usko Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen ja Raamattuihin ja halua elää niiden opetuksien mukaisesti. Sen vuoksi on turhaa väittää, että Räsänen olisi syyllistynyt jonkun Suomen kansan osan halventamiseen, koska sen Raamattu on häneltä kristittynä kieltänyt ja Räsänen on julkisesti ilmoittanut tuntevansa Raamatun ja halunsa elää sen opetusten mukaisesti. Uskonnonvapauslain mukaan Räsäseltä ei voida sitä ja sen ilmaisemista kieltää. Nyt vain näyttää siltä, että jotkut tahot haluavat sen Räsäseltä kieltää ja siksi se on erittäin huolestuttava asia.
1.9.2021 14:43
Turun Piispa Mari Leppäsen (os. Pentikäinen) kanssa on ihan turha väitellä teologiasta. Miksi?
Mari Leppänen on tunnettu keskustapuolueen kuntapoliitikko Liedon kunnasta, jossa hän on toiminut valtuutettuna ja kunnanhallituksen varajäsenenä. Mari Leppäsen aviomies on Liedon kirkkoherra Risto Leppänen. Mari Leppänen kuuluu kuuluisaan keskustalaiseen sukuun ja hänen veljensä ovat Mikael Pentikäinen (kesk.), joka on entinen Helsingin Sanomien ja Maaseudun tulevaisuuden päätoimittaja, ja Kirkon Ulkomaanavun toiminnanjohtaja Antti Pentikäinen. Antti Pentikäinen on virkavapaalla Kirkon Ulkomaanavusta ja työskentelee kansainvälisissä ekumeenisissa tehtävissä.
Mari Leppänen on Turun Sanomien kolumnissa 24.7.2021 kannattanut ministeri Maria Ohisalon käynnistämää hanketta, että poliiseille ja armeijan upseereille tulisi oikeus kantaa islamin uskonnollisia tunnuksia turbaania ja huivia. Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä kristinuskon asian edistämisen kanssa, mutta nykyään luterilainen kirkko tekee tiivistä yhteistyötä imaamien kanssa ja antaa tilojaan muslimien uskonnonharjoittamista varten.
Mari Leppäsen retoriikkaan kuuluu vetoaminen ”alas painettuihin”. Hän pyrkii antamaan sellaisen vaikutelman, että jos joku vaatii noudattamaan Raamatun käskyjä, se olisi väärää toisen ihmisen ”alas painamista”. Hän käyttää saarnoissaan tunteisiin vetoavia kielikuvia, puhuu hiljaa ja kuulijoiden mielipiteitä myötäillen. Hän on julkisuudessa uhriutunut siitä, että lestadiolaiset erottivat hänet naispappeutensa takia seurakunnastaan.
Mari Leppänen on enemmän poliitikko kuin pappi. Hänet on valittu tehtäväänsä vaaleilla, joka ei ole ollut mikään yllätys, koska nykyään piispojen ja kirkkoherrojen vaaleissa menestyy enemmän maallistuneet julkkispapit kuin oikeasti Raamattua kannattavat papit. Kun lähtökohta on poliittisten etujen ajaminen, niin sellaisen henkilön kanssa ei saa rakentavaa keskustelua teologiasta, koska hänellä ei ole oikeasti edes halua noudattaa Raamattua. Luterilainen kirkko on tällä hetkellä hyvin maallistunut ja politisoitunut rituaalilaitos.